铁血论坛

[原创]破解“执行难”之浅析别想(1)

楼主:山斧无缺 2016/12/24 10:54 举报

为推进社会主义民主法治建设,切实维护公民、法人和其他组织合法权益,维护法律的权威和尊严,推进社会诚信体系建设,人民法院“执行局”长期担负着依法执行生效判决、裁定和其他法律文书职责。长期以来,“执行局”为我国的民主司法体制建设提供了很好的司法保障。但是我们也应清醒地看到,执行工作日积月累呈现出来很多缺点和不足,“执行难”问题如同毒瘤一般,不但影响着法院审判工作的权威性,甚至已经危及到法律的尊严,“执行难”已成为我国特有的一种司法现象.

一、执行机构的设立及现状

法院设立执行庭的初衷旨在解决当时还不被人们普遍认识的“执行难”。随着改革开放的深入,经济体制的转型,“执行难”已成为法院乃至国家的一大恶疾。法院和法官们已经苦不堪言,对大量积压的执行案件,法院尽管使出了法律的最权威也是最后的手段——强制执行,但仍然是一筹莫展。近年来有些法院竟出奇招,通过没有任何强制力的“曝光”将拒不履行生效判决的人员名单在报纸上或“张榜”予以公布。法院落到这种地步实在令人心酸。有的法官为了让当事人投入高昂代价换来的判决书不致于成为“白条”,竟要冒着危险采取斗智斗勇的方式去执行,甚至还有的要蒙受不白之冤,受到打击报复,导致身体和财产受到伤害,甚至连累亲属受到伤害。手握法律利剑的法官,自身的安全都缺乏有效保障,着实让人心寒和不解。执行难已成为法官们的一块心病,同样,它也成了我国司法的一块心病。因“执行难”而使司法权威大打折扣,“执行难”使国民对司法机关失去信心。

人民法院认识并意识到,仅靠单一的司法手段是不能完成和解决好“执行难”问题的,还需要更有力的司法行政手段配合运用,才更为有效。人民法院把原有的“执行庭”建制升格为“执行局”,一方面,用增加人员,提升法院执行力量。一方面,“执行局”的称谓从字面上看是行政机关,在级别上也高配了。实践中,人民法院在这样的模式下是取得了一些阶段性成绩。但由于在职能、人员结构、工作方式、方法没有大的变化因素,在经过一个短暂时期后,执行工作再度陷入“执行难”困境,“执行局”成立到现在已有几年的时间了,为此也花费了大量的人力、物力、精力可以说没有明显的改观,收效甚微。同人民群众日益发展生活水平,期望和要求还相差很远,同我国社会发展至今的综合国力不相符,同推进建设公正、高效、权威的社会主义司法制度不相符。尽管针对“执行难”,许多法院都进行了大胆的改革和尝试,想了很多办法,如分段执行、异地交叉执行、财产申报、限制高消费等。虽然起到了一些作用,但也未有太大的改观。特别是现有的异地执行,可以说存在很多的不合理性,群众也有意见。就路途来说,每天要经过长时间的奔袭才能到达执行地且对地形、人文、风俗习惯都不熟悉,一天忙下来也没多大的成效,即使经过一段时间外地执行积累,适应了当地的风土人情,然执行的时机已经失去。一周五天时间,正常情况一般为三天,异地执行人员不可能在外执行五天,其他什么事也不干了,效果并不好。另外,还存在执行人员吃、住、油修开支等问题,开支大、浪费大。笔者还发现,一部分群众对“分段执行”也有意见,认为法院这一措施,实际上是在逃避责任,一种推脱难办案件的方式,使执行案件申请权利人找不到具体案件的办案人。对于这些现实存在的情况,群众有意见是可以理解的。如果说法院执行案件有大进步的地方,可能就是在信息化建设方面,有了明显的进步吧。

二、执行难与执行局之关系

反思“执行难”这种司法现象带来的一系列影响,我们不得不回过头来反思执行体制设置的合理性。笔者认为主要的表 形式有以下几个方面:

1、随着人民法院工作的不断深入,原有的执行体制越来越不适应社会的发展需要,尽管撤庭换局后,在管理上、 实际工作中取得了成绩,但还是没有从根本上解决“执行难”问题,依然存在着好多的实际问题,不管是在理论上还是在实践中都有表现,法律效果和社会效果还有很多的不尽人意的地方。

2、执行人员混杂,缺乏规范性、严谨性。我们现在的执行人员中有法官、执行员、书记员、法警、行政服务人员、 聘用人员等组成,同我人民法院推行正规化、职业化、专业化队伍建设要求不相符。

3、与“审执分离”体制不相符。执行权与审判权的分离,是经过长期的研究论证的,是立法和改革的必然趋势。然而 ,就现在的执行人员的组成而言,只是字面上是审执分离,我们的很多法官还在从事执行工作,不管是理论上还是实际 工作中都未有实现“审执的分离”。

4、法官承担执行工作缺乏监督机制,有失公正。法官复合行使执行权,集裁判权和执行权于一身,权力缺乏必要的监督、救济制度,很容易导致执行不力,乱执行和司法腐败。

1 / 5

我发现的国外惊艳美女游戏网站

更多精彩内容

点击打开App看更精彩内容,你懂的!